纵隔镜检查曾被作为纵隔淋巴结分期检查的金标准，但目前正在受到EBUS和EUS的挑战。多篇Meta分析研究显示，EUS-FNA、EBUS-FNA 及EUS-FNA＋EBUS-TBNA 的诊断敏感度为83%~94%。目前已有3项对照研究结果发表，其中两项在2007年ESTS指南中提及，比较了EUS-FNA、EBUS-FNA、EUS-FNA＋EBUS-TBNA、纵隔镜、超声内镜＋纵隔镜检查诊断纵隔淋巴结分期的准确性，结果见图2，EUS-FNA＋EBUS-TBNA 检查敏感度为0.94（95% CI 0.85~0.98），明显高于单纯经颈部纵隔镜检查（0.79，95% CI 0.66~0.88，P=0.02）。最近有Meta分析结果显示超声内镜阴性似然比为0.15，提示超声内镜检查淋巴结阴性的患者中，有15%的患者可能有纵隔淋巴结转移，这个比例依然偏高，导致很多患者不能行解剖性根治性切除，因此对于超声内镜检查提示淋巴结阴性的患者仍需行外科手术已明确淋巴结分期。另有一项随机对照研究纳入153例Ⅰ~Ⅲ期肺癌患者，比较超声内镜和纵隔镜评估淋巴结分期的价值，结果显示两者敏感度及阴性似然比均无显著性差异，需要指出的是，该研究中患者纵隔淋巴结转移率低于其他研究，EBUS-TBNA 对29%的纵隔淋巴结取样不够充分，纵隔镜及EBUS-TBNA 的敏感度分别为0.79（95% CI 0.62~0.87），0.81（95% CI 0.68~0.90），阴性预测值分别为，0.90（95% CI 0.83~0.95），0.91（95% CI 0.84~0.95），EBUS-TBNA 及纵隔镜联合检查的敏感度为0.92（95% CI 0.81~0.98），阴性预测值为0.96（95% CI 0.90~0.99）。最近的一项研究比较了2种超声内镜方式(EBUS、EUS)的区别，发现两者没有显著差异，但EUS联合EBUS可以明显提高诊断分期的准确性和敏感性，该研究建议可将EBUS作为初始诊断方法，而后可使用EUS进一步诊断。
