复旦大学自查朱学勤被疑袒护 调查组：公信力关键在独立性

顾汉现

复旦大学自查朱学勤案被疑袒护 调查组回应：公信力关键在于独立性；抄袭没有一个绝对标准


作者：张弘 何睿 来源：新京报


发布时间：2010-7-20 16:01:52


复旦大学自查朱学勤案被疑袒护
调查组回应：公信力关键在于独立性；抄袭没有一个绝对标准


朱学勤被指抄袭，主动向复旦大学学术规范委员会申请调查，后者接受了申请。很快有网友质疑，复旦是否会偏袒自己的毕业生？如果由第三方组织调查委员会是否更具公信力？就此问题，记者采访了教育部学风建设委员会副主任委员，复旦学术规范委员会委员，著名学者葛剑雄。

复旦大学学术规范委员会成员

主任：俞吾金（复旦大学哲学学院教授）

其他委员：葛剑雄（复旦大学历史地理研究所教授）、华民（经济学院教授）、王迅（物理系教授、中国科学院院士）、朱绍龙（光源与照明工程系教授）、郭慕依（复旦大学基础医学院教授）、林祥通（复旦大学附属华山医院教授）

目前正在搜集材料

新京报：学术规范委员会就这个事情的调查已经开始了吗？进展到什么程度了？

葛剑雄：调查的第一步是要求资料齐全。据我了解，Isaiah（举报人）说到的《卢梭与德性共和国》这本书是没有中文译本的，举报方、涉嫌抄袭者都应该提供这本书。我们也把这个意思转达给朱学勤了，希望他能够提供这个原始材料，复印件也可以。因为我们要根据原文来对。

上周六，举报人通过某报记者提供了他在网上公布的全部材料，以及《卢梭与德性共和国》这本书在网上的链接。我们希望他直接跟我们联系，他不愿意公开，匿名也可以。但是，他要通过媒体联系我们。现在，我们正在搜集材料，然后再根据举报内容进行调查。因为有些知识我们7个人不可能全都懂，具体的调查工作，我们会找人或依靠有关院系，但负责的还是我们7个人。

公信力关键在于独立性

新京报：有人提出，复旦大学学术规范委员会调查这件事还是属于自查的性质，因为朱学勤是从复旦毕业的。

葛剑雄：有这样一种疑问是可以的，但是要有根据。这里就有一个自律和他律。如果不能自律，那么还有他律，还有本校、社会各界、学术界各个方面的监督。如果有了结论大家不同意，还是可以再提出来，不能够因为有这个顾虑就认为这个制度有问题。

新京报：还有人认为，复旦调查的公信力不及第三方组织起来进行调查。你怎么看？

葛剑雄：这个话我不赞成。公信力要靠自己做的，主要在于独立不独立。照理论上讲，学术规范委员会完全可以独立于行政，这不是一个机构。关键是你怎么做，不是说大学里面就一定不能独立，或者第三方就一定独立了。这个不是最低的一条线。

学术规范委员会调查一般的教授我想应该是没有问题的，因为复旦大学学术规范委员会从成立到现在已经有好几年了，倒还没有听说这方面的反映。我们曾经把人家的举报否决了，但是好像也没有人因此就怀疑我们的公信力。甚至还有这样的情况，比如说调查结论出来了，公众或者学术界觉得不足信，那可以再另做调查，这也是可以理解的。

抄袭没有一个绝对标准

新京报：如果举报者认为结果不能让他信服，要求第三方组织调查，这种情况怎么办？

葛剑雄：这个调查不是单独实行的。如果我们复旦学术规范委员会认为我们的调查是公正的、合理的，他要不要接受是他的事情。当然，世界上的事，包括最近英国组织的对科学家关于全球变暖的数据的调查，结果出来也有人不同意，那也没有办法。你可以要求重新调查，如果学术界赞同，舆论赞同，或者第三方愿意调查，那也完全欢迎嘛。有些事可能要通过多次调查，甚至可能得出不同的结论，这都在正常的范围之内。因为白纸黑字对是对得出来的，但是将来对出来了之后，对于这个是不是构成抄袭，这个就没有一个绝对的标准。

关于抄袭，我想还要看程度，看是不是关键的词句，是不是影响到总体，是不是在当时大家可以容忍的范围内，你不能脱离这些实际。如果照这个判断，就没有一些硬杠杠了，可能会有一些不同意见。最终结果也不要求人人都接受，世界上很多事都是这样。因为这不是一个简单的事实判断，涉及到很多甚至包括价值观念的判断——有的人认为哪怕抄一句也叫抄袭，但是通行的做法恐怕不一定是这样。我们能做的，第一步是把事实先弄清楚。

新京报：按照以往的调查经验，你估计调查结果什么时候会出来？

葛剑雄：很难说。我们不是一个人来做这件事，初步结果出来后，我们要统一思想，大家达成一致意见。然后要跟朱学勤见面。我们这个结论发表以前，最好能够跟举报人直接联系上，听取他对我们结论的意见，接受不接受。如果不接受，看看他有什么新的证据可以提供。

顾汉现

赞赏朱学勤的态度与做法


学者刘庆丰 发表于2010-7-14 11:16:03


赞赏朱学勤的态度与做法  


       据人民网报道(朱学勤回应“抄袭”指控 复旦大学已启动学术调查程序)：“上海大学教授朱学勤据其博士论文出版的著作《道德理想国的覆灭》遭人匿名指控涉嫌抄袭。 10-7-13日上午，朱学勤已向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。复旦大学学术规范委员会已经受理，上海大学校方则同意朱学勤的要求，在调查期间，作为上海大学学术委员会委员，他将主动回避，不参加上海大学学术委员会的一切活动。… ”

       姑且不论事情之真伪，但就朱学勤先生对待“抄袭”指控的态度与做法而言，无疑是值得赞赏的。学术界的“抄袭”事件还得靠学术界自己来解决，而别无其他良法，例如劳驾媒体与对簿公堂都是不可取的。是否抄袭，请其他学者们调查一下就是，多简单的事情呀，这也是解决学术争议的唯一正确途径。

       真正的学者就会主动请求这一简单方法来鉴别真伪，而且还会巴不得早点甄别呢！经过独立学术调查委员会的公正调查，不仅能还以自己的清白，同时也增加了自己的信誉，所以真正的学者又何乐而不为呢！采取拖着的“置之不理”的态度是要不得的，哪怕你是真地一点都没有抄袭。一厢情愿地相信“清者自清，浊者自浊”而采取干耗着的态度其实是一种非常天真的做法。俗话说“隔行如隔山”，对待学术争议问题，众多外行们的眼睛怎么能会是雪亮呢？再说了，敢于“泼脏水”者，无不是言辞凿凿、如亲睹一般。被人“泼脏水”当然是不很体面的一件事情；然而，一旦遇上“泼脏水”，就不要再担忧弄脏身子了。如果“涉嫌者”有所顾忌而置之不理、且幻想最终能不了了之，那么这种态度不仅姑息造谣者，更会让旁观者感觉“涉嫌者”是因理亏词穷而无言以对，结果“涉嫌”反倒成了“坐实”。例如，清华大学的汪晖先生就坐失了“鉴别真伪”的良机，搞得中外几十位学者纷纷签名对抗，你方唱罢我登场，乱哄哄热闹无比。

       对于真正的抄袭者，显然不情愿、也不敢主动申请启动独立的学术调查程序。假金当然怕火炼。本身是骡子当然怕拉出来溜溜。“高智商”的抄袭者一贯采取的典型应对方式就是“左顾而言他”、或千方百计地设法转移观众的视线（如质疑揭发者的动机不良）、或泼妇似的反过来辱骂揭发者也不是什么好东西……。“权高位重”的抄袭者则会采用更卑劣的行径，那就是上纲上线地给揭发者扣帽子，好像反对他一人就是等于反对党、政府乃至全国人民。所以，从某种意义上说，如果批评者只问对方是否抄袭，别的什么都不说，那么鉴别真伪的一个简单方法，就是看对方是否在瞎扯淡。

       笔者就想不通：以上这么简单的道理，搞近现代史研究的汪晖先生咋就整不明白呢？也由此可见，在处理“危机”事件上，朱汪两位的应对能力，高低立判！

       公平与正义，是社会的需要，也是国人的追求，当然也应是我们学者的追求。朱学勤敢为天下先，若能借此契机而为国人树立一个“防止学术腐败、解决学术争端”的正确规则，那真是善莫大焉。姑且不论事情之真伪，仅凭朱学勤先生的“态度与做法”这一点，无疑是值得受到赞赏的。