科学实验论文不可重复问题

顾汉现

科学实验论文不可重复问题

2012-9-11 12:45

苏力宏

关键词:的 论文 工作人员 影响因子 中微子

看到媒体报道,院士关于医药科研论文不可重复问题严重,论文实际价值很低的问题.这不是中国独有的问题,但是其具体的发生情景却有不同,那么我们的认识和处罚的方式也应不同。具体来说，科学实验论文不可重复按照情况可以大致分为三类：

第一类，本身问题复杂和人类所知不多，然后做了一大堆实验，实验中偶然因素影响更搞不清楚,还会出现不可思议的现象的,发表后可能会招来所谓创新性强的赞誉，而且还有可能会获得高影响因子，实际客观的说这种情况，真正创新性的研究出现这种情况的概率反而更大，关键是问题研究处于初步阶段，由于人们的认识不足造成的，但这样的论文属于花拳绣腿，实际对社会贡献真实价值不大，而且还会误导其他研究者，造成更大科研资金人力浪费。作为一个负责任的和有良知的科研工作人员，对其工作应当发表前本身要反复，研究更久一点和更仔细一点。有时简单重复也避免不了，实验中干扰因素搞不清也会出问题，去年的中微子超光速实验成了典型;完美单层石墨烯常温的稳定尺寸有限,其宏观可能应用论文论述，被包括诺奖公告引用,这些错误甚至都逃过了诺奖委员会的法眼,更不用说一般的去重复验证了.所以很多研究做久一点，并且反复重复是必要的，但是最好有多角度和多样化的试验来验证可能会更好。

第二类,试验可以重复,但是并不是论文所描述的机理或结论. 最近的Nature materials上发表的论文(Ferroelectric order in individual nanometre-scale crystals,doi:10.1038/nmat3371,Published online 8 July 2012)关于钛酸钡纳米晶的论述,实际也属于一种误导,但是可能更高深,或者更复杂,本身所制的纳米晶钛酸钡研究者本身不多,实际该文作者又做的是纳米晶钛酸钡工作,能做的人更少,但是其是否真的制出了纳米晶钛酸钡,这却值得讨论,对于纳米材料这又涉及化学物质定义与物理物质定义是否可以一致这一更复杂的问题.按照我们所做的工作,该文作者们所制备的纳米晶钛酸钡,实际不是严格意义准确的化学物质定义与物理物质定义一致的纳米钛酸钡晶体,所以其论文讨论铁电性的结论并不可靠,值得探讨,所以即使可以重复试验的材料,是不是严格按照准确的概念和定义作为判断标准.如果按照严格的标准和定义,实际论文所述与实际机理并无必然联系,这也可以算作一种论文书面上不可重复,试验现象未必的情况.
以上两类,还是情有可原得,这好似人们认识客观规律必经的试错寻优过程,是由于客观因素和人为失误造成的,最关键的是这些问题都是可以严格按照逻辑和试验推定并找到客观答案.

第三类,纯粹属于人为造假导致的不可重复,完全属于主观因素造成的.可以说又分为两种层次:一种是掌握真实的过程,但是为了商业利益或者个人利益,而故意在发表的工作中隐去关键步骤或者修改相关参数,但是其研究数据、结果和试验现象很真实,既显示了其科研实力，又不致泄密导致利益损失，这是高手和技术积累很多的人才可以做到的事，既要引领科研潮流，又不至于别人超越自己，这方面欧美日不少，而且往往发的是多年前的工作；属于下三滥的是试验材料造假和数据结果造假，试验者并不掌握真正的试验过程，也不能实现整个过程，甚至有人根本未做过试验，但是论文描述似乎达到了，这是彻头彻尾的造假，实际这本身是研究者或者试验者的无能和试验条件低劣造成的，这不仅仅是科研腐败问题，也涉及个人品质问题，这些论文论述无法从客观按照逻辑和试验推定重复实现的，只能推定找到的原因是人本身出了问题。这种人为造假追究责任甚至司法责任都不为过。这是所有研究者引以为耻并且应当坚决杜决的。