我坚决反对在高中阶段文理分科

顾汉现

我坚决反对在高中阶段文理分科

(2009-02-07 11:15:20)

(转帖)

我坚决反对在高中阶段文理分科

    在高中阶段实行文理分科，是一种近视的、有害的短见。
    文理分科是素质教育之敌。因为素质教育应包含培养学生的
  多方面的素质，其中人文素质与科学素质应是其首要者，但文
  理分科的结果，却从孩子打基础的阶段即人为的割裂了，造成
  培养出畸形发展的人。
    我在工科大学中任教，不只见到学生写不出通顺的毕业设计，
  不只见到毕业设计中词不达意，错别字泛滥的种种怪状，也不
  只见到不会写一般地应用文（如调查报告，申请书等），更为
  严重的是对我国悠久的文化传统的无知。这种欠缺将影响他（
  她）们的一生，使他（她）们很难成为全面发展的人。
    回想上世纪四十年代，当我在清华大学工学院读书时，虽然
  那时考入清华的高中生，无论文理，都是有过较好训练的学生，
  但仍需必修大一国文，而且也还可以任意选修文史方面的课程，
  以开阔视野。当这批学生毕业后，在50年代初，因为工作需要，
  有人改行做了经济工作，但他们很快成为经济专家。由于当时
  国家计算机行业还是完全空白，也没有人学过，学电机的改行
  去研究并发展计算机科学，很快也成为这方面的专家。这完全
  是因为他们学习上打的基础雄厚，才能做到这一点。
    所以，赶快改过来吧！再不要在中学搞什么文理分科了。

顾汉现

当然应该文理不分科——也说自己的学科转型过程  

（学者  陈安）

发表于2009-2-7 10:28:00

今天看到教育部开始讨论文理分科问题，不爱写时论的我还是想说上几句。

文理在早的时候是不分科的，而且我认为也不该分科，当然未来趋势还是不分科更好些。

现在既然考试的科目可以灵活设置（如3+X等），那么，学习某个课程并不意味着就是只奔了考试去，那在青春期记忆好且分辨能力还不高的时候，多几个门类的知识有何坏处？我觉得这毕竟是个简单的问题。

原来的分科，应该是觉得文科人没有必要学理科的东西，同时理科人没有必要学文科的东西，初中学得就足够了。再加上当时一考试就是7门8门的，学生们压力大，有点复习不过来，就分科了事，最开始分得还相当可乐，就是“地理”这一学科被分到了文科那边，可是大学的地理及相关院系招生的时候还是基本以招收高中理科生为主。当时如此考虑的原因是文理科应该学差不多数量的科目（你7门我也7门），而如果去掉地理的话，文科就只有历史一门课了，而理科至少有物理化学（且不说还有生物），于是，地理就被生硬地放到了文科。

我当年上高中时的文理分科就是这样弄的，很让人无奈。

我当时是果断地选择了理科，尽管我其实还是更喜欢文科的。被迫选择是因为高中以上你就必须做一个选择，而不是随着自己对于一个学科门类更加深入的了解后再进行选择。大家也都知道，社会上一直有这样的倾向，类似的倾向钱钟书也在《围城》里说过，那就是——学理科的看不起学文科的，而在文科的里面，学外文的看不起学中文的，学中文的看不起学历史的，学历史的看不起学政治的，如此等等。

所以，如此氛围下，谁还敢学文科啊？那显得自己多没自信，多没脑子啊。

最后我上大学的时候甚至还学了最理科的数学，结果很快就发现自己学不了数学，学数学绝对得本人是天才才行，后来我尊重的周先生也说到这个问题，说中国科学院数学所的一些让人尊敬的老人，一度也在《中国科学A》上发表论文很多篇（在当时的学术界，这就是最牛的啦），可是，一退休，虽有院士水平但是却不是院士，自己的这个方向几乎是立刻陨落，最后一辈子忙活却相当于啥都没有干一般。

数学界的天才是干啥的呢，一可以提出学科方向，如外国的高斯、黎曼、希尔伯特，身为中国人的陈省身、华罗庚、冯康等；二可以解决问题，如威尔斯、佩尔曼、陈景润（证明了歌德巴赫猜想问题的一个接近结果）等。

如果没有这样的天才，不去硬做也罢，就去做了应用也好，至少对世界还有点作用。

我本无数学天分，且距离数学天才有着不知道多少万光年的距离，而且，一个从小热爱文科的文学少年却学了数学，但是发现自己并无这个前途，只好开始转型，先从概率转到运筹（稍微不那么纯数学了），又从数学转到了管理科学与工程，博士的这个方向虽然数学味道还有，但是比起不特别数学的运筹还是要淡了些。即便如此，我博士论文答辩的时候还有评委说“你做的‘太’数学了”，让我吃惊不已，因为那时候我已经不好意思说自己的数学背景了，觉得自己已经变得太不数学了。

到了博士后去做了阵子计算机的东西，然后又到了工作阶段，就去做企业管理的东西了，立刻感觉简单多了，而且也发现自己的口才和智力更适合做这些简单东西。企业管理，理科味道就渐淡了......有时候淡到竟然加减乘除就可以解决问题。

于是，理科的那点基础在我的头脑里开始重新回潮，只弄四则运算未免也太简单了吧？经过彷徨复彷徨，我终于找到了“应急管理”，它可以很文科，纯文科，也可以很理科，纯理科。在这里游弋才比较符合我的个人兴趣和爱好，且自己还觉得算是比较游刃有余。

人如果能够不被硬性地分科，也许找到自己擅长东西的时间会短很多，发挥长处的概率就会增大些，人尽其用，社会最后得以更快速发展。

而早早地在高一就分科，一定会有被迫选择的情形，而一旦被迫选择，就很可能需要很久的时间才找得到自己适合做的方向和工作，最富有创造能力的时期也就可能被浪费！

其实，在大学里，如果有充分的理由，也应该可以实现跨学科的转系转专业，因为人到了成人之后，自主性才会更大些，对自己的了解也就会更多些。

所以，一定请将文理分科的时间尽量推后些，再推后些。这是一个国家的事情，不是教育部一家的事情，教育部只是个操作者，如果操作失误，耽误的可能是一代人的青春和一个国家发展的迟滞，但是这个迟滞我们从表面上却看不出来，从而使得纠错更难，于是，延续的错误就不只影响一代人或十年二十年了。

一定慎重并做正确选择。

顾汉现

教育部就取消高中文理分科可行性等征求意见

发布时间：2009-2-7 17:3:13

教育部就取消高中文理分科可行性等征求意见
《国家中长期教育改革和发展规划纲要》继续公开征求意见

据教育部网站消息，《国家中长期教育改革和发展规划纲要》(以下简称《规划纲要》)工作小组办公室2月6日发布公告就4个方面、20个重大教育问题向社会各界征求意见。

公告说，自《国家中长期教育改革和发展规划纲要》2009年1月7日正式启动公开征求意见工作以来，收到了社会各界大量建设性意见和建议。为进一步问计于民、广集众智，努力制定高质量的、管用的《规划纲要》，工作小组办公室全面归纳整理、分析研究意见建议，提出若干社会关注度高、影响教育改革发展全局重大问题，自即日起至2月底，继续公开征求意见。

公告称，希望社会各界围绕切实解决下列4个方面、20个问题进一步出主意、想办法，提出实招、硬招、新招：

(一)加强农村教育的意见建议。1、实行城乡教育统筹，改善农村学校办学条件，提高办学水平的意见建议。2、解决农村教师缺乏、提高农村教师素质的办法措施。3、农民工随迁子女接受义务教育以及高中阶段、高等教育的意见建议。

(二)深化教育教学以及管理体制改革的意见建议。4、如何深化教育教学方法改革，注重培养学生的社会责任感、实践能力和创造精神。5、创新人才培养的办法措施。6、高中取消文理分科的必要性和可行性。7、减轻中小学生学业负担的办法措施。8、如何改革考试招生制度。9、如何落实高校办学自主权、健全高校内部治理结构。10、加强省级政府教育统筹和区域教育协作的政策措施。

(三)解决各级各类教育中突出问题的意见建议。11、解决义务教育优质教育资源分布不均衡、城市择校问题的办法措施。12、发展学前教育的意见建议。13、如何改革职业教育发展模式，调动行业、企业兴办职业教育积极性，解决职业教育规模数量、专业设置与社会需求相吻合的问题。14、如何增强职业教育的吸引力。15、如何改进高等教育质量管理，健全质量标准和质量评价制度。16、如何推进高等学校科学定位、分类办出特色。17、如何构建终身学习与人才成长的“立交桥”。

(四)保证教育投入和健康发展的意见建议。18、如何依法落实“三个增长”、强调政府投入责任。19、如何多渠道筹措教育资金，鼓励社会投资、捐资教育。20、建设和谐校园的办法措施。

各界人士可通过电子邮件和来函形式集中就上述问题提出意见和建议。

公告提供了联系方式：电子邮件发至dtl@moe.edu.cn ；来函地址：北京市大兴区清源北路国家教育行政学院转《规划纲要》意见收集组，邮编:102617，请在信封上注明“纲要征求意见”字样。

顾汉现

陈国祥：打破文理分科的思维定势

发布时间：2009-1-8 2:41:33

陈国祥：打破文理分科的思维定势

前段时间，《科学时报》刊发有关高中文理分科的评论。恰巧，央视新闻频道《我的今日之最》也讨论该问题。大多数教育专家主张高中阶段不应分文理科。但在对1000万人进行的调查中，主张不取消文理分科的为55.7％，主张取消的为36.8％，不好说的为7.9％。也就是说，一半以上的被调查者主张文理分科。

如何看待这两种截然不同的意见？据笔者的调查和分析，主张不取消文理分科，从家长和学生的角度看，主要是怕加重学生的负担。文理分科，学的科目少，考的科目少，学生尚且在“地狱”中挣扎，如果文理一起上，岂不是雪上加霜，学生更难熬了吗？

其实这是认识上的一个误区。学生负担重，不在于学什么、学多少科目，而在于考试的内容和方法。分科之后，学生必须把精力集中到几门课上，反而加剧了竞争的激烈。为了区分度，为了体现“公平”，考试难度越来越大，题目越来越怪、越来越绕。一张高考语文的模拟卷，“文革”前的复旦大学中文系高材生，以后一直从事中学和大学中文教育的优秀教师，也难以达到及格的成绩。以这样的考试内容为标准，进行周考、月考、统考，从高一考到高三，还要排出名次。这样的考法就是考两三门课，学生也无法跳出苦海。文理不分科其中一个重要理念就是要弱化应试教育，让学生按照教育规律和成长规律来接受健康的素质教育，让学生摆脱扭曲的教育怪圈，能快乐、自由地学习。

从学校层面看，主要是怕影响升学率、影响学校的声誉。现在社会衡量学校的唯一标准是升学率，而且要以考上重点大学、一本、二本分类排名。学校为了提高升学率，挤出学生和老师的一切时间，从早晨6：00到晚上10：00全天候地安排学习。老师们精心地钻研高考的内容和考试的技巧，有的学校把教师分成若干小组，分类研究考试的规律和特点。尽管也知道这是违反教育规律的，是残缺的教育，但为了使学生考上大学、考上名牌大学，他们必须不惜一切地如此做。特别是农村中学，“高考是改变命运的唯一途径”，“高考是跳出农门的唯一渠道”，赫然挂在教室，时刻提醒学生。如果再不分科，什么都要学，什么都要考，他们快要崩溃的精力还能承受吗？这是多年来高考的定势固化了学校和教师的思维。文理不分科就是要打破高考是衡量学校办学质量唯一标准的思维定势，让学校从为高考而办学的桎梏中解放出来。

其实，文理要不要分科，其核心理念是要弄清高中教育的任务和目的。胡锦涛总书记在党的十七大报告中提出，“要加快普及高中阶段的教育”，这是提高全民族素质的关键举措。高中阶段是基础知识基本完备，各种习惯、兴趣、优势逐步形成，开始自觉、不自觉地形成世界观、人生观、价值观的认知基础，是可塑性、可变性最关键的阶段。加快普及高中教育，就是让每一个人在这一阶段能够受到健全的、良好的教育，掌握人文科学和自然科学的基本知识，培养立足社会、生存、发展的基本能力，从而为自己一生的发展奠定良好的基础，为整个民族素质的提升奠定良好的基础。

文理分开最大的弊端是把高考看成高中生的唯一出路，这种导向的弊端显而易见。事实上，高中生不可能全部上大学，也不是所有人都想上大学。许多丹麦年轻人高中毕业后并不急着进大学，而是用一年时间通过各种方式来思考人生，可能是旅游，也可能是义工。我国的高中毕业生有60％左右的人上各类学校，有40％左右的人直接走向社会从事各行各业的工作。社会需要各种文化层次的人，也应该给不同的人群以发展的空间。从这一角度看，文理分开违背加快普及高中教育的目的，是理念偏差引导下的一种残缺的教育。（作者系江苏大学教授）