复旦的“刁钻”考题是有益的尝试

顾汉现

复旦的“刁钻”考题是有益的尝试


2010年02月09日


　　10-2月7日是复旦大学自主选拔录取面试中江浙考生面试的日子，411名考生接受了复旦大学专家团的面试。记者在场外采访了多位考生，听他们谈到了参加面试时所遇到的“刁钻”问题。（见2月8日《扬子晚报》）

　　笔者注意到，这次复旦自主选拔在考查“思维能力”方面有了明显突破，这是一种有益尝试。很多“刁钻”问题不仅跳出了“死记硬背”的窠臼，而且颇具时代特色和现实意义。比如，“如果你来设计世博中国场馆，要突出世博‘城市让生活更美好’的主题，你会怎么设计”、“宿舍装空调，有人愿装，有人不愿装，怎么协调”、“你认为美丑的本质是什么”，等等。其实，这些考题并不“刁钻”，只是学生们平时见得少而已。

　　应该说，这些考题很好地体现了“自主招生”的特点，也体现了出题者的个性。另外也有一些考题看似不靠谱，比如，“手上这支笔，如何证明它不是一支笔”、“为什么天上只有一个太阳，而自行车有两个轮子”，这些问题没有标准答案，但可以看出考生们的智慧、应变能力和创新思维能力。

　　对此，或许有人会产生疑问。但笔者以为，既然是自主招生考试，就应该允许出现这些个性鲜明的“刁钻”考题，也应该信任出题老师的判断水平。1932年清华大学入学试，陈寅恪出了一个对对子的小题目，上联是“孙行者”，结果周祖谟对以“胡适之”。陈寅恪说对得这么好，考任何系都该录取。当时一些教授认为这个考题太“小儿科”了，难以录取到真才实学者。然而若干年过后，周祖谟先生作为语言学家在其专业领域作出了贡献。

　　自主招生的目的之一是为了多渠道发现人才，理应探求和传统考试有所不同的渠道。在出题内容上，应该提倡和传统考试内容不太一样，否则，“自主招生”不仅可能变成一种浪费资源的“小高考”，而且也难以选拔到偏才、怪才。

　　总体来说，复旦的“自主招生”考试，虽然离真正的“自主招生”还有一段距离，但在探寻“高校招考自主权”的道路上，我们应该鼓励这种非常有益的尝试。（大河报  但纯）

顾汉现

复旦大学自主招生考题“刁钻”部分试题揭秘


2010-02-10 13:58


　　10-2-9是复旦大学自主选拔录取面试中江浙考生面试的日子。411名来自江苏和浙江的考生冒着冬雨赶赴上海，接受了复旦大学专家团的面试。本报记者昨日在场外采访了多位考生，实录他们参加面试时所遇到的“刁钻”问题，供读者们细细品味。(《扬子晚报》2月8日)

　　相对于传统的以考察知识储备为主的考试而言，这次复旦自主选拔在考察“思维能力”方面有了明显突破，这是一种有益尝试。很多“刁钻”问题不仅跳出了“死记硬背”的窠臼，而且颇具时代特色和现实意义。比如：“如果你来设计世博中国场馆，要突出世博‘城市让生活更美好’的主题，你会怎么设计?”、“宿舍装空调，有人愿装，有人不愿装，怎么协调?”、“你认为美丑的本质是什么?”等等。其实，这些考题并不“刁钻”，只是学生们平时见得少而已。

　　或许有些人会发出疑问：仅靠这样的问题就能考察出一个学生的能力吗?笔者以为，既然是自主招生考试，就应该允许出现这些个性鲜明的“刁钻”考题，也应该信任出题老师的判断水平。1932年清华大学入学试，陈寅恪出了一个对对子的小题目，谜面是“孙行者”，结果周祖谟对以“胡适之”。陈寅恪说对得这么好，考任何系都该录取。实际上，陈寅恪先生出的考题在当年也引发过争议，一些教授认为这个对对子的考题太“小儿科”了，难以录取到真才实学者。然而若干年过后，谁又能否认周祖谟先生作为语言学家在其专业领域作出的贡献呢?陈寅恪先生甄别人才的能力并没有局限于“宏大叙事”型的考题上，这是否值得我们深思?

　　自主招生的目的之一是为了多渠道发现人才，既然是多渠道，就应该探求和传统考试有所不同的渠道。在出题内容上，应该提倡和传统考试内容不太一样。否则，“自主招生”不仅可能变成一种重复建设、浪费资源的“小高考”，而且也难以选拔到偏才、怪才。最终的结果，只是保证了一些有“自主招生权”的学校拥有提前“掐尖”的权力，这样的“换汤不换药”的结局是我们不愿意看到的。(羊城晚报)




[ 本帖最后由 顾汉现 于 2010-2-14 10:42 编辑 ]