曹操墓质疑者对“魏武王”何必那么武断?

步天涵谷

日前看到有二十三位专家联合质疑曹操墓的真实性，他们来自多个领域，具体学术背景和水准我们还不了解，但说到自己所发现的证据时都言之凿凿，自信满满。我对曹操墓的真伪本来不感兴趣，但看了相关的报道，觉得这些质疑的专家们其水平好像不敢恭维。学术的问题本该靠学术本身来解决，但在讨论中我们却看到不少超越学术范畴的倾向，这里不妨试举几例。

    一、新华网日前报道说：“在曹操墓中发掘出土的含有'魏武王'字样的几块石牌与《鲁潜墓志》中的'武'字均把'止'部错写为'山'，专家们遍查几十种篆隶，均没有发现这种写法。石牌与《鲁潜墓志》中的'武'字有可能为同一个人造假所为。”

    提出这项证据的专家据说是“江苏省书画鉴定委员会的主任委员”，还是“金石研究专家”，然而这个证据暴露出其对金石领域不熟悉的程度令人惊讶。首先，从汉碑中可以发现“武”字的写法相当多样，堪称国宝级的《张迁碑》和《曹全碑》中都有将“止”部写得像“山”的写法，这只是书写中的一种个性化处理；其次，“魏武王”的“武”字其实也是类似的意思，“止”并不是“山”，说是“山”字只是今天的人用一再被规范化的简化汉字思维观看的结果。稍微对汉碑以至魏晋碑石熟悉的学者，还不用说金石研究专家，都不会发此怪论的。甚至因此“山”部还累及另一块不相关的墓志，就实在不好理解了。而且，提出证据的专家们所凭借的判断依据，居然是“遍查几十种篆隶”！是篆隶字典吗？今天市面上合格的篆隶字典加起来真有几十种吗？难道字典中没有收录的就不算古人曾经写的？更让人不可理解的是，金石研究专家们还要通过查阅篆隶字典这种二手研究方式来做判断！不要说数量庞大的汉魏碑刻，只要看一遍金石领域极为著名的《张迁碑》和《曹全碑》，看看它里面的“武”字，就不会说“遍查”并且“均没有这种写法”的话了。

    二、报道里引用一位专家的观点：“从曹操死后至曹丕称帝的十个月间，世人对曹操严格的称呼是'武王'。任何史书都没有准确出现过关于'魏武王'的记载，在礼制森严的封建社会，曹操墓中出现'魏武王'的提法显然不能成立。”关于“魏武王”的提法，史书不载就表明不曾有过？而且说是“任何史书”，可见专家的知识面有多么广阔，判断有多么肯定。然而，“任何史书”，在谈到曹操这位“篡汉”的英雄时，都不得不谨慎而又隐晦。特殊人物要特殊考察，而不能全凭书上讲的话（“尽信书则不如无书”），这才是追究历史真实的应有态度。就曹操而言，死后虽谥为“武王”，但他已经从实质上结束了汉朝的历史，魏王后来成为“魏帝”，显然是继承了这一发展理路，曹氏族人强调“魏武王”，至少曹丕当时是已经有想法的（只是不好在汉天子还存在的时候明说出来，但这并不是什么深奥的道理）。直到曹丕正式称帝，才将其父升格为“魏武帝”，之前的伏笔算是有了交代。固然汉魏至今，年代也有些久了，不像清史那么近、说得那么多。但若死读史书的话，去哪里找这些当时可能讳言的文字？

三、有专家因为该墓没有发现墓志而质疑其真实性。墓志确实出现于东汉，但目前考古发现仅有为数不多的几块，显然墓志在东汉并不成为丧葬仪式的必需内容，魏晋禁碑以后，墓志才逐渐普及，到南北朝时期有了官方的规范要求，隋唐则成为官员丧葬时的等级体现。曹操卒时，正处于汉末魏初的空当，明显还没到墓志成为制度的时候，凭什么说没有墓志就值得怀疑呢？

    质疑本是一件好事，学术发展尤其离不开质疑。但需要解决的问题是，质疑者本身应该有扎实的专业基础，不至于借着专家的名号到各个领域发表意见，好像世界上的事情什么都懂。真正的专家总是谨慎于对自己不熟悉的领域发表意见，丁肇中先生就拒绝对物理学领域之外的问题作出回答，他说：“我不知道”，并进一步解释说：“我为什么要知道（这些）？”