|
软件译:
以结果为导向的道德评估在恐怖分子
桑德拉·拜斯(Sandra Baez),Eduar Herrera,Adolfo M.García,Facundo Manes,连妮杨 &AgustínIbáñez
自然人类行为 1,文章编号:0118(2017)
doi:10.1038 / s41562-017-0118
下载引文
人类行为跨学科研究社会
收稿日期:
2016年10月27日
公认:
2017年4月26日
在线发布:
2017年5月26日
抽象
如图联合国高级人权专员办事处,恐怖主义是当今社会最致命的威胁之一1。除了消除受害者的自由和人身完整外,恐怖主义行为也可能破坏政府的稳定,破坏民间和睦,威胁经济发展1。这是可悲的受近期哥伦比亚准军事恐怖主义暴力的上报标志着一个国家的历史证实2。虽然多学科正在努力去理解这些暴行,但认知科学的贡献却是有限的。社会认知能力3,4,5,6,7已被提议作为相对重要的变量犯罪和暴力的配置文件。在此背景下,本研究旨在评估来自准军事恐怖组织的66名前战斗人员的道德判断和社会认知情况。我们发现,恐怖分子的道德判断异乎寻常地受到结果的指导,而不是意图和结果的整合。这种模式部分与情感认知和主动侵略评分有关,但与其他认知领域无关。此外,道德判断是对恐怖分子和非罪犯之间最好的歧视的措施。
随着极端的暴力升级为超过60年,哥伦比亚拥有世界上最伟大的叛乱率的一个8。特别是恐怖主义已经成为准军事集团的主要政治和经济工具 - 国家和地主首先由游击队运动组成的非法右翼武装组织2。他们的暴力行为如此猛烈地增长,哥伦比亚现在是世界上最高级别的恐怖主义之一8。国际特赦组织9估计,在过去二十年中,这个国家恐怖分子至少有七万人遇害。数千人被强迫失踪,绑架和酷刑的受害者,大多是在准军事团体的手中2。奇怪的是,恐怖分子通常证明自己的道德责任方面的行动10,11。事实上,他们已经援引了需要“社会清洗”,杀害了成千上万的吸毒者,罪犯,妓女,同性恋者和无家可归者作为“道德净化”活动的一部分,12。因此,这个人口是评估暴力经验和道德认知之间联系的宝贵模式。
在一个给定的社会群体中,道德规范从常规接受的价值观中引出,引导适应行为13。在文明的社会空间中,个人倾向于更加重视意图,而不是判断行为道德的结果。旨在诱导伤害,而不管它们的成功的操作,通常被认为是不太道德所允许比那些其中伤害既不打算也不造成的,或者仅仅是偶然的14,15。虽然没有研究评估极端恐怖分子的道德认知,但最近的证据表明,犯罪精神病患者具有异常功利主义的个人道德判断16,并将非法精神病患者的意外伤害判断为更容许17。此外,当面临道德困境时,精神病患者在与道德判断相关的大脑区域中显示出减少的活动18。同样的道理,极端的恐怖分子可以以异常形式的道德认知为特征,可以用特定的文化环境塑造。具体来说,如果恐怖主义分子认为在道德上适合追求目标所需要的,他们的道德判断可能严重根植于行动的成功,而不是其潜在意图的诚实。
为解决这个问题,我们评估了66个由多个国家和组织指定为恐怖组织的非法武装准军事集团的监禁成员。他们都被定罪为谋杀,平均每个受试者33人。我们还评估了66个社会学调查对照(非犯罪分子)。与会者进行了良好表征的道德判断任务14,15(参见方法部分),其用心理顺了那些纷繁的贡献和成果,以道德判断。这项任务包括两个条件,即意图和结果相匹配(“没有意图或造成伤害”和“成功地尝试伤害”),其中两个变量不匹配(“未成功尝试伤害”和“意外伤害”)(见图1)。管理其他任务来评估相关的认知情感领域(智力水平,执行功能,侵略行为和情感认知)。进行组间比较,以确定恐怖分子表现出非典型性能的领域。结果显示,流体智力,言语智商(IQ)或执行功能差异无统计学意义。然而,侵略存货动机(MAI)和情境与进取行为清单(SABI)的分数显示,恐怖分子的侵略行为频率高于非犯罪分子(表1)。由反积极主动侵略调查问卷(RPQ)衡量,恐怖分子的主动侵略水平也高于非犯罪分子。在反应性侵略水平上没有观察到组间差异(表1)。此外,恐怖分子在情绪识别中表现较差,在检测愤怒,悲伤和厌恶方面具有特殊困难(表1)。
图1:实验设计和刺激。
图1
a,“意外伤害”情景的说明文字。粗体部分表示不同条件下的词。b,意图(中性与负)和结果(中性与负)的组合产生具有四个条件的2×2设计。
全尺寸图像
表1:人口数据,知识和执行功能以及侵略和情感认知评估。
全尺寸表
然而,更重要的发现涉及道德判断。混合效应2(组:恐怖分子与非犯罪分子)×2(意图:中立与负面)×2(结果:中性与阴性)方差分析显示,两组均以中立意图和中性结果判断行为比行动更容许具有负的意图和负面结果(意向的主效应(˚F(1,130)= 621.56,p <0.01,η 2 = 0.82)和结果(˚F(1,130)= 468.2,p <0.01,η 2 = 0.78 ))。此外,意外伤害,判定为比故意伤害更容许(意图×结果交互(˚F(1,130)= 54.61,p <0.01,η 2 = 0.3))。
此外,在人群当中意向,结果和组检测出的显著三通相互作用(˚F(1,130)= 9.62,p <0.01,η 2 = 0.09)。事后分析(Tukey HSD,均方误差= 0.66,df = 235.70)表明,恐怖分子判定意外伤害较不允许(p <0.01),企图伤害 比非犯罪分子更容许(p <0.01)。这些条件都不受执行技能的影响(意外伤害判断:后数字跨度(p = 0.16),口头工作记忆(p = 0.51),抽象能力(p = 0.89);企图伤害判断:后数位数(p = 0.3),言语工作记忆(p = 0.5),抽象能力(p = 0.17))。此外,在无害判断(p = 0.14)或成功企图损害(p = 0.46)(见图2a)中没有出现显着差异。恐怖分子的道德判断无伤害(r = -0.014,p = 0.23),意外伤害(r = 0.016,p = 0.92),未成功企图伤害(r = -0.23 ,p = 0.17)r = 0.15,p = 0.21)与监禁时间没有显着关联。
图2:群体之间的显着差异,道德判断与其他相关因素之间的关联以及ROC曲线分析。
图2
a,对恐怖分子的道德判断(N = 66)和非罪犯(N = 66)。星号表示 显着性差异(p <0.05)。误差条表示标准偏差。b,以全球道德评分为依据的回归分析和RPQ主动攻击评分作为重要预测因子。c,回归分析以全球道德评分为因变量,总TASIT评分为重要预测因子。d,全球道德评分和SVM模型的ROC曲线。全球道德评分产生最佳鉴别精度(曲线下面积(AUC):0.91,CI:0.85-0.96; p <0.01),其次是SVM模型(AUC:0.78,CI:0.70-0.86; p <0.01 )。e,ROC曲线的属性,没有显示良好的歧视准确性。积极行为动机(AUC:0.74,CI:0.66-0.83; p <0.01); RPQ主动侵袭评分(AUC:0.72,CI:0.63-0.81; p <0.01); 侵袭行为的频率(AUC:0.69,CI:0.60-0.78; p <0.01); 情绪识别(AUC:0.66,CI:0.56-0.86; p <0.01); 执行功能(AUC:0.54,CI:0.44-0.64; p = 0.39); 流体智力(AUC:0.54,CI:0.44-0.64; p = 0.37)。
全尺寸图像
另外,为了控制侵略,流动智慧,执行功能和对道德判断的情感认知的影响,我们根据以下协变量重新分析数据:乌鸦矩阵,INECO正面屏蔽电池(IFS),MAI和意识到社会推理测试(TASIT),以及SABI和RPQ子量表。结果表明,其中意图,结果和组的相互作用三通仍然显著(˚F(1,122)= 4.01,p <0.05,η 2 = 0.03)。
与以前的报告19一样,配对样本t检验用于比较恐怖分子与非犯罪分子不同的道德条件的组内表现。这些比较表明,非犯罪分子判定意外伤害比企图伤害更多(t(65)= 15.52,p <0.01)。在恐怖分子中观察到相反的差异(t(65)= -6.27,p <0.01),他们将企图的伤害判定为比意外伤害更容许。
为了确定这些模式对恐怖分子的具体程度,与其他罪犯相反,我们将道德判断任务列为没有恐怖主义背景的监禁凶手的第二控制组(见补充资料1)。这个第二组被监禁了多年,年龄,性别和教育程度。相对于这个样本和第一个对照组,恐怖分子判断意外伤害是更容许和更多的伤害。在任何情况下,两组间无明显差异(见补充信息2和补充图1)。
考虑到在恐怖主义者的道德认知中观察到的明显的扭曲,我们进行了多元回归分析,以探讨道德判断与其他相关领域的绩效是否相关。对于这一分析,我们通过计算全球道德评分来估计他们的整体道德判断概况。该分数由意外伤亡和意图伤害的原始分数与每个条件的最大预期评分(分别为7和1)之间的差异的平均值表示。因此,我们从7中减去意外伤害分数,从1中减去尝试的伤害评分,然后平均两个结果。这个全球得分越高,样本的表现就越差。我们估计一个模型,其中上述全局分数被认为是因变量,而组,Raven矩阵,IFS,MAI和TASIT总分,SABI和RPQ子量表是预测因子。该模型(F( 9,122 )= 21.67,p <0.01)表明RPQ主动侵袭评分(β= 0.23),总TASIT评分(β= -0.24)和组(β= -0.50)预测道德判断58%的差异(图2b,c)。流动情报,执行功能,反应性侵略和侵略行为的频率并不能预测道德判断的表现。标准化系数和显着性水平如表2所示。
表2:多元回归模型的标准化系数(N = 122)。
全尺寸表
此外,进行逻辑回归以确定与组成员关联的域。该模型将组作为因变量,Raven矩阵,道德全局分数,IFS,MAI和TASIT总分,以及SABI和RPQ子量表作为协变量。该模型显示,道德判断全球评分是组成员唯一显着的预测因子(β= -1.57,p <0.001)。此外,这一模式正确地预测了89%的恐怖分子和83%的非罪犯的集体成员。
计算接收者工作特征(ROC)曲线,以测试(i)任何评估的领域是否成功地将恐怖分子与非罪犯区分开来,以及(ii)哪些领域产生最佳的歧视准确性。全球道德评分(曲线下面积0.91,置信区间CI:0.85-0.96; p <0.01)提供了群体之间的最佳区别。全球道德评分为2.5分,灵敏度和特异度分别为0.86和0.84(图2e)。流动智慧,执行功能,RPQ主动攻击得分,MAI,SABI和TASIT总分没有准确地将恐怖分子与非罪犯区分开(图2e)。
|
|