|
|
73.Young，L.et al。 腹内侧前额皮质损伤会损害有害意图的判断。神经元 65，845-851（2010） 软件译2：
结果
A 2（意图：中性与阴性）×2（结果：中性与阴性）×3（组：VMPC对BDC与NC）混合效应方差分析参与者的道德判断产生意图的主要影响（F（1,21） = 136.0 p = 1.2×10 -10），结果（F（1,21）= 94.4 p = 3.2×10 -9），意图和结果之间的相互作用（F（1,21）= 7.0 p = 0.015） （图3）。重要的是，这些影响在涉及参与者组变量的相互作用效应的上下文中观察到，具体来说，意图和参与者组之间的双向交互（F（1,21）= 9.7 p = 0.001））和三维相互作用意图，结果和参与者组（F（1,21）= 3.9 p = 0.036）。对于反应时间（意向×参与组，F（1,21）= 1.4 p = 0.27;参与组的置信×结果，F（1,21）= 0.50 p = 0.61;另见补充分析）。
为了解释这些相互作用的影响，进行了计划的比较，仅在尝试的危害之间产生参与者组之间的显着差异。VMPC参与者将尝试的危害视为比BDC参与者更多的允许（t（14）= 4.0，p = 0.001）和NC参与者（t（15）= 4.6，p = 3.3×10 -4）。BDC和NC参与者对企图危害的道德判断（t（13）= 0.73，p = 0.48）或任何其他条件没有差异。此外，任何一对参与者组（VMPC，BDC，NC）对于任何其他条件，无伤害，意外伤害或成功企图伤害，没有其他显着差异。重要的是，VMPC参与者和非危害对照组之间没有差异（BDC：t（14）= -0.40，p = 0.70; NC：t（15）= -0.21，p = 0.84），意外伤害BDC：t（14）= -0.16，p = 0.89; NC：t（15）= -0.71，p = 0.49）或成功尝试伤害（BDC：t（14）= 0.94，p = 0.37; NC： t（15）= 1.6，p = 0.13）。
VMPC参与者的判断确实反映了企图的危害和非危害之间的差异（t（8）= 2.97，p = 0.018）和意外伤害与成功的危害企图之间的差异（t（8）= 6.2，p = 2.5× 10 -4）。因此，VMPC参与者能够通过代表消极信念和意图的内容来区分这些条件。NC组（t（6）= 7.3，p = 3.5×10 -4）和BDC组（t（7）= 12.7，p = 4.5×10 -6）中出现了企图的危害和非危害之间的差异），意外伤害与成功企图的差异（NC：t（6）= 2.7，p = 0.038，BDC：（t（7）= 4.9，p = 0.002）。
值得注意的是，VMPC参与者还将尝试的危害判断为比意外伤害更大的允许（t（8）= 3.7，p = 0.006），与BDC参与者组中观察到的模式（F（1,14））显着不同， = 5.3 p = 0.037）和NC参与组（F（5,10）= 12.0 p = 0.003）。BDC和NC组的意外和企图危害的道德判断反映出相反的差异，尽管这种差异没有达到显着性（BDC和NC组的组合分析：t（14）= 1.3，p = 0.2）。令人瞩目的是，所有9名VMPC参与者都表现出与企图和意外危害的判断相同的逆转; 这种模式与BDC和NC参与组的判断模式有显着差异（Kruskal-Wallis检验，H = 8.3,2 df，p = 0.016）。此外，对于VMPC和BDC参与者（Mann-Whitney U检验，U = 13.5，p = 0.01）和VMPC与NC参与者之间的比较（U = 13.5，p = 0.006），这种差异是显着的。
讨论
这项研究的主要目的是检查VMPC在道德判断的具体方面的因果作用：处理意图与结果。因为意图的情感价值（例如负面或中性）极大地影响了正常的道德判断（例如，负面意图被判断为不道德的），并且由于这些VMPC患者的神经心理学研究显示出情绪处理的缺陷，我们预测VMPC患者会显示选择性地忽视了道德判断中的消极意图。目前的结果与这一预测是一致的：VMPC参与者将尝试的危害视为比两个比较组更道德的允许。VMPC参与者甚至判断尝试的危害（例如，尝试，但没有毒害某人）更容易受到意外伤害（例如意外中毒某人）。
值得注意的是，VMPC患者的道德判断模式不仅代表了正常道德判断模式的偏离，而且也是逆转了正常的道德判断模式。在健康的成年人甚至幼儿中，企图的危害通常被认为是非常苛刻的，通常比意外的危害更严厉（Cushman，2008，Piaget，1965）。相比之下，当VMPC患者面对同样的情况时，他们忽视了主角的消极意图，而将重点放在行动的中立结果上。这导致失败的企图损害的道德判断异常宽松。重要的是，VMPC参与者在将所有行为视为更允许或更为禁止的情况下，没有在道德判断方面出现全球赤字。相反，他们的赤字是高度选择性的，仅限于企图危害的背景。
结合先前的证据（Bechara等，1997，Beer et al。，2003，Damasio et al。，1990），我们建议目前的结果模式可能是由VMPC服从的情绪处理受损。也就是说，结果与VMPC参与者遇到失败企图受到伤害的可能性相一致，他们可能不会感受到通常从感知到一个人意图伤害另一个人而产生的厌恶情绪。更具体地说，由于以前称为次要情感诱导（Bechara和Damasio，2005）的推测，抽象，想象或召回的事件触发情绪的赤字，VMPC患者可能未能适当地对代理人的意图作出反应危害。我们注意到，在本研究中，这些信息既是抽象的，只要精神状态表征是抽象表示，并推断出，代理人的意图是从代理人的信念推断出他或她会造成伤害的。事实上，未来的研究应该在进一步的认知细节中表征，在道德和非道德情境中，在VMPC患者中没有引起适当情绪反应的代表性内容的维度。对有害意图进行情绪反应通常可能导致将企图的危害视为道德禁止（Valdesolo和DeSteno，2006，Wheatley和Haidt，2005）。我们建议VMPC患者可能缺乏指导性的情绪反应（Koenigs et al。，2007，Saver and Damasio，1991）。因此，VMPC患者可能依赖于明确的结果信息来制定其道德判断。由于失败的企图造成中立结果（例如没有伤害），VMPC患者判断失败的尝试是更容许的。根据相同的逻辑，VMPC患者在阴性结果的基础上判断成功的企图被禁止。因此，这种模式与VMPC患者的成果信息的完整处理一致，但是对道德判断意图的情感方面的处理受损。
在目前的研究中，我们没有在道德判断任务本身的情况下衡量情绪反应。然而，在近二十年的研究中，已经研究并记录了这些患者情绪缺陷的特征，即对推断事件（“次级感应”）的情绪反应受损，但不是实际结果（“初级感应”）） （综述参见Bechara和Damasio，2005）。虽然从推论或抽象事件触发情绪的特定障碍是给出可用证据的观察结果的最简单的解释，但是我们考虑了VMPC参与者提供的判断模式的两种替代假设。
首先，VMPC参与者可能由于领域一般认知能力的不足而不是社会情绪赤字而产生了一种异常的道德判断模式。这种替代假设似乎不太可能出于许多原因。VMPC患者，包括我们测试的患者，显示出保守的一般智力，逻辑推理和社会和道德规范的声明知识（Burgess et al。，2006，Saver and Damasio，1991）。与这种神经心理学概况一致，这些患者在目前的研究中除了一个病症（即，尝试的危害）之外，还提供了正常的道德判断，与任一对照组相比，在任何情况下都没有显示出反应时间差异。此外，如反应时间所示，任何组织的企图伤害状况并不难。鉴于VMPC参与者的认知情况及其在当前任务中的表现，他们对企图危害的选择性缺陷不可能是由于普遍的认知缺陷。
第二个替代假设是，VMPC参与者对道德判断任务的表现可能归因于基本心理理论或虚假信念理解的赤字。换句话说，当前参与者对VMPC的损害可能导致在所有情况下归因意图的赤字。这种替代假设也似乎不太可能，因为VMPC参与者在所有条件下都没有做出异常的道德判断。相反，VMPC参与者对企图的危害显示出选择性的赤字。重要的是，VMPC参与者表现出意外伤害的正常表现，以及成功企图伤害的意外伤害。成功企图伤害的道德判断只能在成果信息的基础上作出。然而，意外伤害的道德判断需要归因信念和意图。因此，VMPC参与者对意外伤害的道德判断可能反映出中立意图的完整处理以及消极结果。事实上，VMPC参与者甚至能够区分企图的危害和非危害之间的差异，这表明完整的能力来代表消极信念和意图的具体内容。因此，VMPC参与者对企图伤害的选择性失败不可能是由于代表消极或中立的精神状态，信念或意图的内容的赤字。鉴于目前的结果模式，以及以前关于VMPC在情绪处理中的作用的工作，我们建议，VMPC参与者对企图危害的异常反应可能是由于触发充分健壮的情绪反应的具体缺陷而进行的在这种情况下，对这些表示，对有害意图有反应（Bechara等，1997，Beer等，2003，Damasio等，1990）。虽然我们没有在道德判断任务之外测量VMPC参与者的思想理论或虚假信念理论，但也没有在任务期间衡量明确的意图理解，结果的完整模式表明VMPC患者在基本心理理论中没有受到损害。
先前的证据表明，VMPC在处理另一个人的精神状态的情感方面具有特定的作用（Jenkins和Mitchell，2009，Mitchell等，2006，Shamay-Tsoory和Aharon-Peretz，2007，Völlmet al。，2006） 。目前的发现，VMPC与处理具有高情绪内容的意图相关联，即负面意图，用于道德判断，与VMPC在“情感”或“热”理论中的作用相一致（Jenkins和Mitchell，2009，Mitchell等人，2006，Shamay-Tsoory和Aharon-Peretz，2007，Völlm等人，2006）。目前的结果也与最近的功能磁共振成像发现VMPC中的平均反应与企图危害的道德判断之间有选择性的正相关（Young和Saxe，2009b）。具有高VMPC反应的健康成年参与者在缺乏任何实际的有害后果的情况下，将更多的道义责任归因于有害意图的代理人。这些结果共同支持了VMPC在有害意图的道德判断中的重要性，从而对企业造成了危害。然而，我们注意到，针对神经成像和神经心理学工作的VMPC跨越了大皮层区域; 因此需要今后的工作，以进一步阐明VMPC的功能组织及其对决策过程不同方面的贡献。
正常道德判断的一个基本要素是即使在不伤害的情况下也有责任责怪伤害者。我们承认失败的企图受到道德责任的损害; 失败的尝试代表了我们甚至可能有动机去惩罚我们自己的代价（Cushman et al。，2009，de Quervain et al。，2004，Moll et al。，2006）。事实上，对失败的尝试而言，责任的能力不仅在成熟的道德判断中占据突出地位，而且在发展的早期就显现出来：通常，发展中的儿童使用精神状态信息（即有害的意图）来为企图的危害指定责任使用精神状态信息（即中立意图）来减轻意外伤害的责任（Baird和Astington，2004，Piaget，1965）。因此，虽然健康儿童和成年人的标准挑战在于形成道德上的道德判断或宽恕（例如，根据代理人的中立意图来判断道义上的意外伤害），但在VMPC损害的情况下也是如此。因此，即使对于失败的谋杀手段也属于道德责任，因此对VMPC患者构成独特的挑战。
目前的结果揭示了VMPC功能在道德判断中的一个重要方面，特别是其在评估有害意图方面的作用。结合以前关于VMPC在情绪处理中的作用的工作，这些结果进一步表明，对有害意图的情绪反应对于谴责失败的尝试至关重要。鉴于意图在道德判断中的关键作用以及社会认知越来越普遍，理解意图被处理的神经基础对于帮助我们了解人的道德判断至关重要。
致谢
我们感谢Rebecca Saxe和Josh Greene对这份手稿早期草案的有益评论。这项研究部分得到了NSF-HSD（AB，AD，MH），NINDS（P01 NS19632）（AD，HD，DT），J. Epstein和S. Shuman（MH）的赠款，由NIDA（DA022549）（DT）和NSF（LY）。
补充资料
文件S1。补充资料
接受日期： 2010年2月23日; 发布时间：2010年3月24日
©2010 Elsevier Inc.由Elsevier Inc.出版
（華成旅行最便宜 03-3833-9823) |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2017-6-13 18:20:07
显身卡
